是否有篇研究論文只是在批評你的工作？把它當成一種恭維吧。首次分析“反面引證”及其影響的大型研究顯示，這種被正式表達的爭論非常罕見，并且只有高被引研究才能吸引它。

被引次數通常是作者們渴望的，但當它們成為一篇批判性評論或一項與之矛盾的研究成果一部分時，或許就沒有那么受歡迎了。由美國佐治亞理工學院經濟學家Alexander Oettl主導的一項研究發現，這些反面引證在文獻中出現的幾率很低，但不容忽視。

Oettl團隊分析了來自《免疫學雜志》近1.6萬篇論文的76萬余條引用（提及約15萬篇論文）。他們讓一組免疫學家幫忙，從約1.5萬個例子的上下文中將“負面引證”手動分類出來。例如，類似于“因此，數據同……報道相反”或者“這一結論看上去同……不一致”等措辭被視為負面的。隨后，研究人員基于一種用手動分類數據集訓練過的算法，利用自動化文本分析法分析了剩余數據。

他們發現，2.4%的引用是“負面的”，而在被引用的15萬余篇論文中，約7.1%接受了至少一次負面引用。

往往受到批評的論文是那些整體上擁有相對較多引用次數的文章，而后者通常被視為一篇論文質量和重要性的一個指標。從文獻計量學的角度來看，負面引證招致的“懲罰”似乎只是輕微的。相較于未受到批評的類似論文，一篇吸引了負面引證的論文繼續獲得略微較少的引用，但這種差異只是在8年后才變得明顯。此項研究成果日前發表于美國《國家科學院院刊》。

德國開姆尼茨工業大學物理學家和文獻計量學專家Michael Schreiber認為，這些數據和他從此前非正式估測中期望獲得的結果一致，盡管他此前并未見到相關數據以這種方式被量化。

不過，Schreiber表示，此項研究對于負面引證的定義可能過于寬泛。它包括了一些明顯的負面自我引證，比如作者討論其此前論文在研究方法上所存局限性以強調其最新進展的情形。